Wir werden von Lesern unterstützt, wenn Sie über Links auf unserer Website klicken und kaufen, verdienen wir eine Affiliate-Provision. Mehr erfahren.

Google hat Berichten zufolge den Anzeigenwettbewerb blockiert und Datenschutzbestimmungen umgangen, enthüllt Gerichtsverfahren

Google sieht sich seit einiger Zeit einer Untersuchung des US-Justizministeriums gegenüber. Die Untersuchung fand wegen wettbewerbswidriger Praktiken statt, die sich hauptsächlich auf das Such- und Anzeigengeschäft von Google bezogen. Das Justizministerium veröffentlichte letztes Jahr eine Beschwerde, in der behauptet wurde, dass Google den Suchmaschinenmarkt durch seinen Vorteil der tiefen Integration mit Android zusammen mit anderen Vereinbarungen, die die Nutzung anderer Suchmaschinen einschränkten, dominierte. In jüngerer Zeit wurde der Fokus auf Googles Dominanz bei Online-Werbung gelegt, und eine neue Beschwerde wird dem Unternehmen nicht gerecht.

Eine massive 168-seitige Beschwerde wurde von 17 Staaten eingereicht. Die meisten davon werden von den Republikanern kontrolliert. Texas, Alaska, Arkansas, Florida, Idaho, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, North Dakota, Puerto Rico, South Carolina, South Dakota und Utah. Der Bericht enthält viele Informationen, darunter einige Details zu einigen geheimen Google-Initiativen zur Einschränkung von Wettbewerb und Datenschutzmaßnahmen.

Werbepraktiken von Google

Die Einreichung befasst sich hauptsächlich mit dem Werbegeschäft von Google und wie es ihnen in den letzten Jahren gelungen ist, die Kontrolle über jeden Sektor der Online-Werbung zu erlangen. Das sollte niemanden wirklich überraschen, aber die Einreichung enthält einige Details zu „Jedi“, einem geheimen Projekt, mit dem Google bei Geboten für Online-Werbung gewinnen konnte.

Dies geschah, nachdem die Publisher mit der Einführung von „Header Bidding“ begannen, mit dem gleichzeitig auf mehreren Anzeigenbörsen geboten werden kann, selbst wenn die Anzeigen von Google gehostet wurden. Dieses Jedi-Programm stellte sicher, dass die eigene Börse von Google diese automatischen Gebotskämpfe immer gewinnt, selbst wenn andere Börsen höhere Gebote boten.

In Googles eigenen Worten erzeugt das Jedi-Programm „suboptimale Erträge für Verlage und ernsthafte Risiken einer negativen Medienberichterstattung, wenn es von außen aufgedeckt wird“.

Bereits 2017 kündigte Facebook an, Header Bidding auf seiner Werbeplattform, dem Facebook Audience Network, zu unterstützen, was ein potenzieller Schlag für Googles Dominanz in der Werbebranche gewesen wäre. Der Zweck dieses Programms bestand jedoch nur darin, Google unter Druck zu setzen, Facebook Informationen, Geschwindigkeit und andere Vorteile in Googles eigenen Anzeigenauktionen anzubieten. Facebook kürzte seine Entscheidung mit Header Bidding und beide Unternehmen begannen zusammenzuarbeiten, um Personen zu identifizieren, die Apple-Produkte verwenden. In einer intern als „Jedi Blue“ bekannten Vereinbarung haben beide Unternehmen „einigte sich im Voraus auf Quoten dafür, wie oft Facebook Auktionen von Publishern gewinnen würde – buchstäblich Manipulation der Auktion mit Mindestausgaben und Quoten dafür, wie oft Facebook bieten würde und gewinnen.“

Die Einreichung erwähnt auch mehrere andere monopolistische und wettbewerbswidrige Praktiken in der Werbung. Im Jahr 2013 blockierte Google die Schaltung von Anzeigen auf YouTube durch Tools zum Anzeigenkauf anderer Unternehmen. Dies zwang Werbetreibende dazu, die eigenen Tools von Google zu verwenden. wir verlieren unsere Fähigkeit, Entscheidungen über die Budgetzuweisung zu beeinflussen.

Preisabsprachen und Datenschutz von Google, Facebook, Apple und Microsoft

Berichten zufolge hatte Google am 6. August 2019 ein Treffen unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit Vertretern von Facebook, Apple und Microsoft, bei dem die Giganten diskutierten, wie die Bemühungen zur Verbesserung der Privatsphäre verzögert werden können. Google erklärte in einem für das Treffen vorbereiteten Memo: „Wir haben es geschafft, den Prozess zu verlangsamen und zu verzögern und haben hinter den Kulissen Hand in Hand mit den anderen Unternehmen gearbeitet“.

Alle beteiligten Unternehmen diskutierten auch ihre Strategie für den Datenschutz und die Sicherheit von Kindern, die in den letzten Jahren zu einem großen Gesprächsthema geworden ist. Google wurde heftig dafür kritisiert, dass es nicht über die richtige Inhaltsfilterung verfügt. Bei dem Treffen war Google besorgt, dass Microsoft die Privatsphäre von Kindern ernster nimmt als sich selbst. In demselben Memo heißt es auch: „Ob bei diesem Treffen oder bei einem anderen Forum, wir möchten vielleicht betonen, dass dies ein Bereich ist, der für einen koordinierten Ansatz von besonderer Bedeutung ist.“

Die Antwort von Microsoft wurde auch mit „Wir haben Anweisungen aus Kent“ vermerkt [Walker] um eine Übereinstimmung mit MSFT zu finden, wo wir können, aber wir sollten uns vor ihren Aktivitäten in Acht nehmen [in promoting privacy] und versuchen, so viele Informationen wie möglich zu erhalten.“

Google zeigte sich auch besorgt, dass Facebook nicht auf seine Datenschutzbemühungen abgestimmt war, und sagte, dass „wir Schwierigkeiten hatten, FB dazu zu bringen, sich an unseren Datenschutzzielen und -strategie auszurichten, wie sie es damals getan haben“.[s] hat der Gewinnung von Reputation Vorrang vor seinem geschäftlichen Interesse in der Gesetzgebungsdebatte eingeräumt.“ Die Einreichung berichtet, dass dieses Verhalten der wettbewerbswidrigen Praxis der Preisabsprache ähnelt, aber anstatt sich heimlich auf Preise zu einigen, treffen Technologieunternehmen Vereinbarungen über Datenschutzmaßnahmen.

Google AMP

Accelerated Mobile Pages oder AMP ist eine Technologie, die erstmals von Google entwickelt wurde. Das öffentliche Ziel besteht darin, Websites schneller ladende Versionen ihrer Artikel zu ermöglichen, was AMP erreicht, indem die Menge an Skripten und benutzerdefinierten Stilen begrenzt wird, die eine Seite verwenden kann. Sehr zum Ärger von Besuchern und Herausgebern verlangte Google später, dass Websites AMP unterstützen, bevor sie in Google Feed, Google News und anderen Werbeplattformen erscheinen konnten. Google hat erst vor kurzem damit begonnen, diese Bedingungen fallen zu lassen.

Die Einreichung behauptet, dass ein privates Ziel von AMP darin bestand, die Effektivität von Header-Bidding in Anzeigen zu reduzieren und den Anzeigen von Google einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Der AMP-Code hinderte Publisher daran, Gebote gleichzeitig an mehrere Börsen weiterzuleiten, aber die Gebote vom Google-Ad-Server wurden nicht eingeschränkt. AMP hat Google auch weitere Informationen über das Surfverhalten und das Laden von Anzeigen bereitgestellt, da es sich bei den von Google selbst bereitgestellten AMP-Seiten in den meisten Fällen um zwischengespeicherte Kopien handelt.

Google AMP wurde lange Zeit dafür kritisiert, dass es wettbewerbswidrig ist und Google mehr Kontrolle über das Internet gibt. Die Informationen über AMP sind also der am wenigsten überraschende Teil dieser Einreichung. Dies ist auch der Grund, warum so viele Websites AMP-Unterstützung hinzugefügt haben, obwohl dies keine gute Unterstützung für Leser und Herausgeber ist. Wenn Websites kein AMP hinzufügen, könnten sie Web-Traffic verlieren, selbst wenn die Anzeigenmanipulation von Google zu weniger Einnahmen aus AMP-Seiten führte.

Die Einreichung deutet auch darauf hin, dass Google mehrere Verstöße gegen die e . begangen hat Sherman Antitrust Act von 1890 (auch einfach als „Sherman Act“ bekannt), ein Kartellgesetz in den Vereinigten Staaten, das wettbewerbswidrige Vereinbarungen verhindert und versucht, Märkte zu monopolisieren. Die Einreichung fordert auch, dass Google alle durch betrügerische Handelspraktiken erzielten Gewinne und Informationen abgibt und natürlich verschiedene Geldstrafen zahlt.

Im Moment müssen wir abwarten, was passiert, während die Klage durch das US-Rechtssystem fortgesetzt wird. Wenn es um die Einreichung geht, könnte Google in tiefen, tiefen Schwierigkeiten stecken, und dies könnte bedeuten, dass das Internet möglicherweise nicht mehr dasselbe ist.